As estratégias da produção do consenso

A inundação diária de informações pode alagar o pensamento dos indivíduos e promover o mofo permanente das idéias e reflexões. Estamos – todos nós – sujeitos a isso, a cair nas armadilhas do turbilhão de imagens e fatos do cotidiano.

O nosso confrade do blog Agente 65 lembrou outro dia de uma pesquisa realizada por um sujeito chamado Alberto Carlos Almeida, pesquisa essa que merece ser examinada melhor e a frio. Essa “pesquisa” resultou no livro “A cabeça do brasileiro”, que pretenciosamente tenta extrair verdades científicas sobre o pensamento médio da nossa população.

O destaque são quatro números significativos, segundo Almeida:

• 54% concordam que um condenado por estupro seja estuprado na cadeia;
• 54% concordam com a polícia espancar presos para que confessem seus crimes;
• 52% concordam que policiais matem ladrões e assaltantes depois de prendê-los;
• 48% aprovam o linchamento de suspeitos de crimes muito violentos.

Aqui neste blog, eu já tinha comentado sobre essa fraude pseudo-científica do senhor Almeida. Agora, com o filme Tropa de Elite, a mídia corporativa esquenta a “pesquisa”, com a clara intenção de justificar a violência policial retratada no filme de Padilha. À luz dos resultados desses falsos pesquisadores, a brutalidade policial fica naturalizada.

Sendo assim, o trabalho de Almeida, menos que uma pesquisa, é um instrumento de ação política – pela direita, a serviço das oligarquias brancas, gordas, endinheiradas, rentistas, herdeiras do escravagismo e portadoras de flamantes relógios Rolex. Trata-se de uma estratégia de produção seriada de “opiniões públicas” visando o constructo de consensos legitimadores da ordem tradicional.

Essa retórica untuosa articulada em brochura e marketing pesado é muito velha, mais velha ainda que a Dercy Gonçalves. Ninguém desconhece que o exercício da força sempre se faz acompanhar – antes, durante e depois – de um discurso de justificação, visando legitimar a brutalidade de quem a exerce. Antigamente diziam: “Deus está conosco!” Hoje, dizem: “a opinião pública está conosco!” Não são, pois, equivalentes?

É aquilo que Bourdieu chama de “efeito de consenso”, cuja primeira operação consiste na suposição de que todo mundo tem uma opinião, e em segundo, ignorar as não-respostas, ou seja, eliminar as possibilidades de haver discrepância nos resultados. Tudo que não sustenta a minha tese, será descartado. Uma fraude da fraude.

As quatro questões acima tem uma natureza comum estritamente políticas. É inegável. Mas antes, quando apresentadas ao comum mortal, são embaladas no papel celofane da moralidade subjetivadora, escamoteada em perguntas tocantes e mobilizadoras de reações fortes e apaixonadas. Pronto, o entrevistado já caiu numa cilada irrecorrível, involuntariamente. Nessa dupla natureza das questões é que habita a fraude.

O curioso é que esses pesquisadores de araque nunca perguntam as verdadeiras questões, as decisivas:

Você acha justo que 1% dos brasileiros detenham mais de 50% das terras férteis do Brasil? Você acha justo que 80 mil brasileiros fiquem com 8% do PIB anual e 10 milhões de miseráveis fiquem com a migalha de 0,5% do PIB? Quem você acha que tem mais privilégio nas grandes cidades brasileiras: O automóvel? O ser humano? Sabendo-se que os bancos pouco pagam de impostos diante dos grandes lucros que ganham, pergunta-se: Isto é justo? Isto é injusto? Sabendo-se que os assalariados que ganham 3 mil reais pagam o mesmo imposto de renda do que aqueles que ganham 30 mil reais ao mês, pergunta-se: Isto é justo? Isto é injusto? E assim por diante.

Mas quem financiaria essa pesquisa?