Tem vuvuzela demais e pensamento de menos

Carta desde perto

Recebo mensagem da nossa estimada leitora Katarina Peixoto, que escreve estas notas a propósito de um vídeo do jornalista belga Michel Collon, que postamos aqui no blog DG dias atrás:

"Sabe, eu não ia fazer isso, dá muito trabalho e o Michel Collon é muito mais um aliado do que um adversário. O que se passa é que as coisas andam muito vuvuzeladas e pouco pensadas. Que na internet, inclusive no nosso mundo internáutico, as coisas não andam menos intolerantes e menos analíticas do que do lado de lá. Não estou falando do DG exatamente. Sabes que prezo e curto o DG. É desnecessário dizer isso, mas eu digo. Porque eu não tiro onda de democrática. Não considero a democracia uma coisa fácil nem ligeira. E sobretudo não respeito democracias esquemáticas, defendidas a despeito da história.

Há um conjunto importante de despautérios ditos pelo Michel Collon nesse vídeo. Sobressai um dado que me parece mais produtivo de considerar, de início. Esse dado é uma concepção política que reputo estreita e ingênua, e aí vai a expressão de uma diferença política que mantenho, pelas seguintes razões: não reduzo qualquer análise ou perspectiva contemporânea sobre os estados das artes na política a um jogo de poder para fazer negócios, como se meia dúzia de donos do mundo se reunissem para roubar e massacrar quem os atrapalha. Não dá para explicar fenômenos como a guerra e o Estado apenas, eu digo APENAS, com essa perspectiva.

O que me causa um certo horror é que essa não é uma perspectiva desenraizada teoricamente, embora seja arbitrária e extremamente equivocada e frágil. Esse tipo de reducionismo contemporâneo tem nome e sobrenome: chama-se Toni Negri e o Michael Hardt. É a turma que chegou a dizer que o império seria o mercado, e não os EUA. É o pessoal que repudia as relações de poder porque o poder é contaminado, vertical e só serve para os poderosos fazerem negócios.

Esse tipo de bobagem pré-escolar parece, na melhor das hipóteses, ter recortado um ou dois enunciados do Manifesto Comunista. Eu digo parece, porque como sabemos Negri e o rapazote Hardt resolveram se dizer spinozistas, sabe-se lá como, que nenhum spinozista de reputação acadêmica os pode levar a sério. Porque o que eles fazem simplesmente não é sério. Não é Marx, não é Spinoza. É um moralismo odara, uma merda hippie e acanhada, com medo de reivindicar a Política, com ressaca da derrota da guerra fria. Embora duvide que Collon não tenha lido Negri e Hardt, é possível que não seja signatário de todas as teses desses. Mas a coisa assim me soou. Essa tese - um tanto naïf - de que se explica interesses geopolíticos como negócios de balcão. Eu penso que a experiência das relações externas entre países é um pouco mais complicada do que isso.

Essas considerações apenas porque só traduzi a fala do Collon até a sua terceira mentira midiática. Devo também dizer que ele usa algumas expressões interessantes, como “eu acreditava que era assim, todo mundo acreditava que era assim”. As inferências e os conteúdos das crenças supostamente passadas de Collon são crenças de um expectador crédulo de novela das seis. Uma coisa meio constrangedora. Mas vou me referir diretamente no texto falado até onde traduzi, com granus salis, ok?

Diz Collon: “Preparando o livro Israel, parlons en, eu pedi a meus assistentes que perguntassem nas ruas de Bruxelas, aleatoriamente, o que as pessoas sabiam sobre a história e a situação do estado de Israel. A resposta foi catastrófica.”

Comentário meu: alguém já saiu às ruas para perguntar a opinião, aleatoriamente, das pessoas sobre a história e a situação da Turquia? Ou da Itália? A resposta seria ou não catastrófica, seja lá o que isso realmente significa?

Michel Collon: “Há de fato uma ignorância do público e eu penso que essa ignorância não se deve ao acaso, mas já faz 60 anos que a mídia européia, que se diz a melhor do mundo, sustenta essa mentira, e se constata que de fato o público não sabe o essencial. Eu penso que isso se deve a uma operação de propaganda israelita sustentada pela mídia, e eu a resumi no que chamei de dez grandes mentiras midiáticas que justificam Israel.”

Comentário meu: o público não sabe o essencial, a saber, que há dez mentiras midiáticas que justificam Israel. Se Israel se justifica em mentiras, Israel é uma mentira. Esse parece ser o caminho que Collon segue. Eu acho pouco sério usar como critério um microfone randomizado nas ruas, questionando as pessoas sobre temas de geopolítica e história de nações. Esse tipo de coisa, quando é feita, requer método, milhares de entrevistas e critérios de avaliação mais rígidos do que “mentiras midiáticas”. Posso estar enganada, mas ao ler as tais mentiras a coisa só piorou.

Michel Collon: “A primeira grande mentira é aquela que diz que Israel foi criado em reação ao genocídio cometido contra os judeus entre 40-45. Isso é totalmente falso. De fato esse é um projeto colonial, bastante anterior, que é decidido num congresso sionista (...?) em 1897, quando o movimento nacionalista judeu decide colonizar a Palestina.”

Comentário meu: Não nego que muita gente que assiste com entusiasmo à novela das seis acredita que Israel seja uma reação ao genocídio nazi. Mas em escola alguma crianças que cheguem à quinta série teriam essa informação. O projeto de um “lar nacional” não é um projeto colonial, tout court. É engraçado porque ele diz que nesse congresso se decidiu “colonizar a Palestina”. Isso, sim, é totalmente falso. Nesse congresso se decidiu criar um “lar nacional para os judeus”, o que é bem diferente, visto que a decisão de se chegar à Palestina não foi imediata e menos ainda organizada segundo preceitos religiosos, exatamente.

Michel Collon: “Nesse momento o colonialismo não era absolutamente vergonhoso. Eles demandaram às potências coloniais da época, porque eles se deram conta de que precisariam se proteger. Eles pedem ao império turco, que não estava interessado, pedem ao império britânico, que estava muito interessado, porque queriam ter colônicas que estariam instaladas no meio do mundo árabe, entre a parte oeste e a parte leste, eles iriam debilitar a potência que os inquietava e controlariam o canal de Suez que garantiria o acesso às colônias da Índia de onde viriam muitas riquezas.”

Comentário meu: em primeiro lugar, já havia trabalhadores socialistas combatendo o imperialismo e o belicismo na Europa, em 1897. Não é portanto verdade que o colonialismo não era “absolutamente vergonhoso”. Para quem? Segundo quem? Ora bolas, o processo de independentização da América Latina se deu em inícios do século XIX! Gostaria de saber de onde ele tirou que o colonialismo não seria vergonhoso, sem dizer para quem, sem apresentar dados. Mas isso fica um pouco mais claro com a informação seguinte, a de que o império britânico estava muito interessado. Esta sim é uma mentira monumental. O império britânico estava muito interessado era em ter o protetorado da Palestina, porque seria mais uma extensão dos seus poderes imperiais, por razões vinculadas à facilitação do comércio, é verdade, mas para manter um espaço de poder geopoliticamente fundamental. Eles queriam debilitar a potência que os inquietava (o império otomano), certo, mas para tanto um lar nacional judaico ajudaria em quê, se estávamos em 1915, 1917?

Por acaso o império britânico precisaria da criação de um lar nacional judaico para ter uma colônia na Palestina? Dentre os dirigentes políticos da Grã Bretanha, à época, a agenda sionista passava longe de uma posição unânime, tanto que os sionistas foram para a Europa central disputar a idéia entre as comunidades judaicas. A melhor fonte para acompanhar isso, na minha opinião, é Isaiah Berlin, em As Origens do Estado de Israel e a própria declaração, evasiva e nada específica, do Lord Balfour, em 1915. É importante anotar que já a partir de 1870 inúmeros jovens judeus, a imensa maioria socialistas, já estavam migrando para a Palestina, não por razões religiosas, senso estrito, mas para construir uma experiência socialista, conforme eles pensavam. Havia um componente religioso, mas em nada estatal e menos ainda colonial.

Michel Collon: “Em seguida os Estados Unidos tomam importância porque lhes interessa o Petróleo e portanto essa reação colonial de Israel não data absolutamente de 40-45, mas antes se trata de um projeto colonial. É preciso que se lembre que à época as potências européias partilharam a África entre si, como umas fatias de bolo. Houve uma Conferência em Berlim em 1885, (...) onde eles partilham a África sem que africano algum tenha sido convidado, e portanto estávamos realmente numa época colonial. Israel é um projeto colonial,é preciso dizê-lo.”

Comentário meu: o interesse dos EUA no Estado de Israel precede as incursões e a máquina de guerra e de consumo que levou à corrida ao petróleo. Portanto, o petróleo não é o que explica, e menos ainda unicamente, a relação dos EUA com Israel. Em segundo lugar, Israel não é um projeto colonial PELO FATO DE QUE o colonialismo europeu partilhou a África! É preciso dizê-lo? Ok, se é preciso dizê-lo, é preciso dizê-lo com consistência. Eu não vi inferência. O fato de que numa época há um tipo de coisa não explica tudo. Há padres pedófilos há duzentos anos não seria uma hipótese para todos os pedófilos há duzentos anos terem sido padres, certo? Nem para que todos os padres há duzentos anos tenham sido pedófilos.

Michel Collon: “Agora, o segundo grande mito que justifica Israel é: “sim mas de fato os judeus retornam à terra de onde foram expulsos no império romano em 70 d.C. Esse também é um mito total, porque eu entrevistei nesse livro o historiador Schlomo Sand, que falou com arqueólogos e historiadores israelenses e todos dizem “não, não houve êxodo, e portanto não há retorno. O grosso da população ficou lá, eles não se moveram. É claro houve migrações, misturas, mas no grosso eles não moveram a população”, o que tem duas consequências burlescas: a primeira é que, no fundo, os descendentes dos judeus da época de Jesus Cristo são os palestinos que vivem lá; a segunda é que, se jamais houve pessoas que partiram, quem são essas pessoas que nos dizem que retornam? De fato esses são os convertidos, os europeus do leste, do oeste, os magrebinos que se converteram em diferentes momentos e por razões diversas à religião judaica e de fato como diz Schlomo Sand, o povo judeu simplesmente não existe como tal. Não há história comum, não há língua comum, não há uma cultura comum, há só uma religião, que não é um povo. Não há um povo muçulmano, um povo cristão, e portanto não há um povo judeu, tampouco”

Comentário meu: aí a coisa realmente engrossa...

A defesa da tese de “retorno” foi uma defesa pragmática, de uma das correntes do sionismo, que foi defendida por algumas comunidades religiosas não ortodoxas, pelo menos à época. Segundo Berlin, a única comunidade judaica que “inventou” um passado para se agarrar à tese de retorno foi a estadunidense, já nos idos de 1910. Portanto a tese religiosa não é um mito que justifica Israel, exatamente, mas um truque retórico ou uma crença religiosa. Israel não precisaria “se justificar” (seja lá o que isso signifique) nisso. E de fato, o movimento sionista, pelo menos até quase os anos 20, NÃO era um movimento religioso, mas político. A migração estritamente religiosa para a Palestina já ocorria há muito tempo, aliás, religiosos, religiosos socialistas, entre outros (anarquistas, cabalistas, como Gershom Sholem, por exemplo).

Não se desfaz mito com a entrevista a um historiador. E não seria um historiador ou um arqueólogo que desmontaria uma crença religiosa. Esse tipo de confusão é semelhante àquela que diz não haver racismo porque não há raça, geneticamente. Não dá para fazer isso. Mas a coisa realmente engrossa é com a série de mentiras ditas na sequência da fala der Collon.

Eu desconheço as miríades bíblicas e não curto religião, mas não desconheço que a presença judaica na Europa data de mais de mil anos. E que não é razoável nem sério restringir essa presença a uma “conversão religiosa”, quando menos, porque essa presença judaica foi contemporânea da Europa medieval. Disso se segue, se levamos a história a sério, que ser judeu não era, por mil anos, ao menos, ser simplesmente um crente numa religião x. Dizer que não há história comum, que não há cultura comum, que não há língua comum é de uma ignorância tão assombrosa que não posso simplesmente acreditar que ele acredite nisso. Mas diabos, durante 800 anos os judeus da Bielorrússia, que formava uma imensa região, mantinham escolas – para meninos e meninas -, cerimônias, feriados, religiosos e comunitários, e falavam o ídiche! O ídiche, hoje um idioma estudado em universidades, é considerada uma “língua de oprimidos”, um dialeto, que tem mistura de germânico, de russo, de eslavos, mas que tem uma unidade linguística. Até hoje tem uma rádio no Brooklyn, NY, cujos programas são em ídiche. Há uma literatura ídiche, há uma música, poesia ídiche (ver a respeito Benjamin Harshav, o Significado do Ídiche, tem tradução para o português). Meu deus, como é que eu sei isso e esse cara não sabe? É inacreditável. A melhor fonte sobre a presença judaica na Europa Oriental e na Rússia é o insuspeito Michael Löwy, no seu lindíssimo e extraordinário Redenção e Utopia: Judaísmo Libertário na Europa Central (foi editado no Brasil pela Companhia das Letras, mas está esgotado. Só se encontra em sebos).

Reduzir o judaísmo à religiosidade simplesmente é um absurdo. Parte significativa e basicamente a maioria do movimento sionista não era religiosa, mas composta de ateus, socialistas, comunistas. Não só mencheviques, mas bolches eram em boa parte judeus. Era raro que os partidos comunistas e socialistas não fossem cheios de judeus. E não é à toa que os nazistas associavam o judaísmo ao comunismo. Era simplesmente comum que os militantes operários fossem judeus. A tese de Löwy é de que há uma “afinidade eletiva” entre as comunidades judaicas da época e o nascimento do ideário socialista. Há uma identidade teológico-política entre o mito da redenção e a defesa de uma terra prometida, neste mundo, que unificariam comunismo e judaísmo. É portanto um despautério afirmar, com base em “eu entrevistei um historiador”, que não há judeus. Isso simplesmente não é sério. Dizer que os judeus não têm uma história comum me parece tão rigoroso como dizer que os brasileiros não têm uma história comum. Eu realmente não sei o que isso significa. Porque, em termos de narrativas de um passado, os judeus europeus têm uma história comum sob vários aspectos, há mil anos. De resto, confundir povo com religião é meio pré-escolar. É como associar a existência de curdos à religião curda. Chechenos à muçulmanos. Não dá.

Michel Collon: “O terceiro mito: de fato não é grave que eles tenham se instalado na Palestina para colonizar, porque era um deserto sem povo, vazio. Isso também é uma mentira total. Na realidade as testemunhas da época já dizem que a palestina é um oceano de trigo. Há culturas, exportações, fabricação de sabão, de azeite, as famosas laranjas de jafa, e então quando as colônias inglesas e depois os judeus vão se instalar na Palestina em 1920, os camponeses palestinos se recusam a lhes ceder suas terras e então há revoltas, há greves gerais, há manifestações e numerosas mortes; tinha até uma guerrilha palestina, então o lugar era tudo menos um deserto e tudo o que se conseguiu foi por meio da repressão muito muito feroz do ocupante britânico e dos sionistas em seguida. Então se diz, “sim, é verdade, havia palestinos, mas mesmo assim eles partiram”. De fato isso é totalmente falso. Eu acreditei nisso durante um longo tempo, todo mundo acreditou, mas de fato era uma grande versão oficial de Israel, até hoje, quando há novos historiadores israelenses, como Benny Morris, Ilan Pappe que dizem “não”, os “palestinos foram violados, por meio da violência, pelo terror, por toda uma operação sistemática para expulsá-los de fato do país, para esvaziar a terra de seus habitantes. Portanto, isso é também um mito absoluto. Tudo isso concerne à parte da história israelense que nos escondem e que é muito, muito importante de compreender. E em seguida, o que se nos diz atualmente é que Israel é a única democracia no Oriente Médio e portanto é preciso defendê-la, porque é um Estado de Direito. Em primeiro lugar, não é um estado de direito. É o único Estado do Mundo em que a Constituição não fixa os limites de seu território. Em todos os países do mundo há uma constituição estabelecendo que um estado começa aqui e termina ali. Israel não, porque justamente Israel é um projeto de expansão que não tem limite. E além disso, totalmente racista, que diz que Israel é um estado dos judeus, o que quer dizer que os outros são sub-cidadãos, sub-homens e portanto isso é a negação mesma da democracia, uma constituição como essa.”

Comentário meu: de fato, os palestinos foram e seguem sendo massacrados. De fato, a frase da Golda Meir que ficou célebre (“Uma terra sem povo, para um povo sem terra”) é uma infâmia. Ainda assim é preciso dizer que não é verdade que os palestinos desde sempre resistiram. Muitos venderam suas terras em negócios lícitos, sem conflito. Muitos trabalhavam juntos em kibutzim, viviam lado a lado. O conflito começa quando os ingleses, num expediente colonial mais do que batido, tiram o corpo fora e um movimento autoritário sionista começa a se aproveitar da loucura nazi para exterminar os palestinos. Os judeus não chegaram matando. Eles chegaram negociando. Quem chegou matando foram os sionistas da direita, os dissidentes do Haganá, o Irgun (de onde saiu a joça do Likud), que, diante da postura evasiva que visava a deixar ambos, judeus e palestinos, digladiarem-se para dominar, passaram a promover atentados contra os ingleses. O caldo entortou quando os judeus dos EUA, liderados pela criminosa da Golda Meir começaram a chegar e a coisa piorou muito depois da hecatombe do extermínio nazi.

O movimento sionista sofreu um racha interno violento nos idos dos anos 30 e nunca mais se refez. É um horror o expansionismo, é monstruoso, de fato; e a não-delimitação territorial não é o que torna Israel um estado de fato, mas na minha opinião o fato de que não há legislação de direito de família, por exemplo, de não haver respeito à ONU. O tema das fronteiras é especialmente complicado, do ponto de vista da legislação, porque na partilha em 1948 não foi criado ao mesmo tempo um estado palestino e porque seguem se aproveitando disso a direita israelense.

Michel Collon: “Portanto, Israel não é absolutamente uma democracia e eu gostaria de dizer que Israel é o colonialismo, o roubo da terra a limpeza de uma população, isso não pode ser considerado uma democracia. Claro, vão me dizer: “há parlamento, há mídia, há professores na universidade que criticam, isso é verdade, mas como se trata de um estado baseado no roubo da terra, quer dizer é uma democracia entre ladrões, para saber como vão continuar roubando. Isso não é uma democracia, é o colonialismo, é sempre a ditadura”

Comentário meu: reduzir o Estado de Israel a “um estado baseado no roubo da terra, quer dizer, uma democracia entre ladrões” simplesmente não condiz com a história, nem com a realidade, nem com a verdade

Eu concordo com Collon que a saída é a retomada da tese utópica nos anos 60 do século passado, revisitada com critérios laicos e republicanos, um tanto radicais. Israel ser um estado teológico é insuportável. Concordo que a dupla cidadania em Jerusalém é um escândalo. Concordo que o expansionismo é monstruoso. Concordo na defesa de autodeterminação dos povos. Mas não me associo aos expedientes a que ele se associou para defender esses pontos de vista. Eu não acredito que aquilo que eu penso importe ou que eu saiba o que os israelenses e palestinos devem fazer. Eu apenas tenho crenças e procuro bem fundá-las. Aliás, procuro obstinadamente.

É doloroso e odioso ver e assistir aos horrores cometidos contra os palestinos. É odioso ver as expressões de preconceito e acompanhar a guerra ideológica na mídia. Mas isso não pode nos cegar, não deve nos desviar, não merece ser replicado. A mim o Estado de Israel se justifica do mesmo modo que a IMENSA maioria, senão todos os estados do planeta. Estado algum é natural. Estado algum é feito ou foi feito sem sangue e espontaneamente. Estado algum brota da terra. E Estado algum é uma obra de arte. É o que penso."

Katarina Peixoto