Conviver com os neo-incluídos está ficando insuportável

Investigação sobre o entendimento humano

A Escócia deu duas contribuições inestimáveis à humanidade: o aguardente chamado uísque e o pensamento de David Hume (ou Home). O subtítulo meio besta deste modesto post refere, aliás, a uma obra do nosso Hume (ou Home), An Enquiry Concerning Human Understanding. Sou um admirador do cara porque ele foi um sujeito sobretudo corajoso (se dizia ateu em pleno século 18, quando hoje ainda é pecado falar nisso), além de muito inteligente, especulativo, inquieto, curioso e com uma colaboração extraordinária para o pensamento ocidental, para Kant, para o constructo empírico da chamada democracia republicana estadunidense, etc.

Depois eu digo por que motivo estou falando de Hume (ou Home). Agora eu quero pegar a outra ponta do barbante que amarra fragilmente este post. Dizer do quanto eu gostei do artigo de Diana Corso, reproduzido logo aqui abaixo. Um texto sintético mas com grande espessura e densidade. Diana está falando (e bem) da velha categoria mobilidade social vertical. Um fenômeno escasso (deserto) no Brasil há pelo menos seis longas décadas. Objeto de estudo para uma geração de pesquisadores sociais e políticos, pelos próximos quarenta anos, certamente. Conquista (provisória) do que eu chamo comumente de lulismo de resultados. Muitos perguntam do por quê "de resultados". De "resultados" e "provisório" porque não são (ainda) conquistas permanentes, irreversíveis, cumulativas em seus efeitos, conducentes a novas reformas e - o principal - orientadas para o socialismo. Não são. De qualquer forma, representam um marco de transposição do velho esquema das oligarquias, mérito exclusivo do presidente Lula, com o auxílio de Dilma Rousseff.

Mas eu também não quero falar precisamente sobre isso. Fiz estes dois pequenos prefácios apenas para contar um episódio pedestre, quase corriqueiro, que aconteceu comigo, mas que ilustra bem a mudança social que estamos vivenciando, e sobre o qual ainda estamos meio tontos e baratinados. Afinal, não é a coruja de Minerva que alça o vôo ao entardecer?

Frequento sempre que posso (neste ano, cada vez menos) uma incerta confraria etílico-gastronômica, aqui em Porto Alegre. Nesses redutos, como vocês sabem, há uma convenção tácita que interdita temas que possam trincar a coesão fraca do grupo. Política partidária, é um deles. Entretanto, um dos confrades, mais por ingenuidade do que por qualquer outra coisa, insiste em mandar-me mensagens cabeludas sobre a escolaridade de Lula, bem como garantias irretorquíveis de que Dilma não é bem assim aquela deusa que estaria apta a guardar o fogo sagrado da moralidade pública, etc. A cruzada do confrade já dura muitos meses. Sempre fiquei no meu quadrado, ignorando tudo. Eis que senão quando, recebo um artigo do teólogo Leonardo Boff, ex-Marina, agora apoiando Dilma. Estranhei muito, li o artigo do homem que desafiou o Ratzinger. Nada. Nada que confirmasse as mensagens anteriores do confrade. Já estava deletando-a quando, finalmente, notei o título do e-mail: "Escândalo envolvendo Lula". De imediato lhe respondi, na linha hilário-cínica do inigualável professor Hariovaldo Almeida Prado. Apontei o engano e parabenizei-o pelo trabalho voluntário e patriótico de denunciar o criptolulismo, o ateísmo, o vermelhismo e os que desvalorizam a moral tradicional, etc. Ele se desculpou pelo engano de ter mandado um texto que não correspondia à intenção do título da mensagem, e frisou que não fazia exatamente um trabalho voluntário, no sentido de que exercia apenas um amadorismo de web e tal. Repliquei com redobrada inspiração hariovaldiana, e talvez errei a mão: expressei vivas congratulações pela sua abnegação e manifestei surpresa, se o trabalho não é voluntário, logo é remunerado, então solicitei uma participação nesse trabalho remunerado, eu também estava precisando de dinheiro, um extra sempre cai bem, essas coisas. Até o momento, ele não me respondeu. Acho que passei do ponto.

David Hume (1711-1776)

Agora é preciso identificar o perfil do sujeito. A rigor, são dois, uma dupla quixotesca às avessas. Eles andam sempre juntos (não, não são bibas), trabalham na mesma instituição da área médica, ambos são pesquisadores, dois cientistas com doutorado. O que, para essa breve avaliação, é um agravante. Ambos vieram de um estrato social muito baixo. Estudaram com grande esforço e determinação. Nos Estados Unidos e na rua Padre Chagas seriam chamados de "vencedores". Detalhe importante: ambos foram petistas. Viraram o fio depois da crise de 2005, também conhecido como "esquema mensalão". O mentor do cruzado das mensagens provocativas é um sujeito com apreciável formação. Fez pós-doutorado na Inglaterra, fez estudos que duraram vários anos numa famosa instituição científica de Paris e quando volta à Porto Alegre, faz mestrado em filosofia, quando escreve uma tese sobre David Hume (ou Home). Claro, o velho David é vastíssimo e complexo. Um cara da área médica vai se interessar certamente pelos aspectos do método científico do escocês genial. Hoje, o sujeito é professor de Filosofia da Ciência e fomentador oculto de pequenos agentes protofascistas, inflados pelo ressentimento e obnubilado pela mais completa ignorância sobre a política e suas consequencias na vida cotidiana. Apesar de todo esse alpinismo social e cognitivo, são dois sujeitos que experimentam, cada um a seu modo, uma tragédia existencial sem precedentes. Se adornaram de conhecimento e títulos (discutíveis), mas vivem nus e primitivos - simbolicamente, comem cru - como o mais esquecido e pulguento dos lúmpens urbanos.

Neste sentido, é inquietante que o cara tenha escolhido o velho e bom escocês David para
objeto de sua tese de mestrado em filosofia. David é um sujeito que discutiu um pouco (bastante) esses temas dos quais são vítimas os nossos dois quixotes invertidos. A questão da moral é uma delas, afinal, os caras abandonam o petismo por motivações estritamente moralistas e despolitizantes.

Quanto ao ótimo artigo da psicanalista Diana Corso, eu só acrescentaria aquilo que representa essa dupla impagável dos meus confrades, qual seja, a absoluta negação do direito de ascenso social por parte das massas brasileiras. O lulismo de resultados elevou a condição econômica de mais de 50 milhões de pessoas (23 milhões que sairam do lumpesinato para a condição de pobreza + 30 milhões que sairam da pobreza e ascendem ao consumo padrão classe média). Isto precisa ser interditado, na cabeça dos meus confrades. O raciocínio de jerico lhes informa e "ilumina" a novíssima opção protofascista: "De que adianta a gente ter estudado e vencido? Hoje, qualquer ignorante e preguiçoso consegue o mesmo, por outras vias. Lula está premiando a quem não merece, a quem não se esforçou como nós, a quem é ignorante e grosseiro como o próprio Lula".

Isto posto, para esses dois pacóvios ilustrados e materialmente confortáveis, votar no José Serra (foto ao lado), agora, é uma desforra de classe, uma revanche social contra a gravíssima ameaça dos que vêm de baixo, sem mérito, sem lenço, sem documentos, sem títulos, sem aguardente escocês e, sobretudo, sem David Hume (ou Home).

Para mim, essa é a tragédia existencial de uma fina camada de brasileiros (a ambiguidade é proposital). Conviver com os neo-incluídos é insuportável.