A árvore da chatice

Terrence Malick, cineasta estadunidense de apenas seis filmes, comeu o fruto da pretensão e cuspiu a semente do tédio. Sua última obra, A árvore da vida (The Tree of Life), é um porre monumental, apesar disso logrou abiscoitar o prêmio Palma de Ouro, no festival de Cannes de 2011.

O argumento é minimalista, não chega a narrar uma história, gira em torno de um pai repressor que descarrega suas tantas e variadas frustações sobre a mulher e os três filhos homens. O autor fica os 140 minutos do filme reiterando a condição repressiva do pai, vivido por Brad Pitt, só há interrupção quando se projetam imagens que querem representar o Big Bang, um caleidoscópio de formas coloridas e cambiantes sob fundo musical erudito. Da explosão primordial há um pulo para a era Mesozóica, na idade dos dinossauros, aí a coisa resvala para o ridículo. 

Imaginemos, agora, a hipótese de uma oficina de cinema cujos alunos fossem, por exemplo, Silvio Berlusconi e José Serra, dois reconhecidos cascas-grossas e incultos, condições impróprias para quem quer dirigir cinema. Pois a cena do dinossauro adulto pisando na cara do filhote, que já estava estendido no chão de pedras, é de um primarismo digno de Berlusca ou de Serra, tanto mais se o autor quer alegorizar o pai repressor protagonista do filme. Malick não fica sequer encabulado quando força a barra ao promover a antropomorfização de dinossauros, mas vai além: faz uma  pirueta alegórica que deixaria um casca-grossa qualquer corado de vergonha.

O diretor – dizem – teria feito um “filme religioso”. Não penso assim, porque o filme não tem nenhum caráter. Citar a Bíblia a todo o momento não realiza um “filme religioso”. Ele sugere o Big Bang em vários trechos recorrentes e aborrecidos, mas não se trata de um filme evolucionista, nem cientificista ou materialista. Tudo é uma grande confusão de signos e citações culturais sem nenhuma responsabilidade com o significado e a articulação dos nexos. Aliás, o filme de Malick é esquecido de significado. Com isso assume ares de hermetismo dissimulado, quando – rigorosamente – está prenhe de vazio.      

    

É um filme metido a "cabeção", mas especula tanto sobre filosofia e conceitos quanto os aluninhos de um grupo escolar.  

Falta criatividade ao roteiro (escrito pelo próprio Terrence Malick), que não consegue sair do círculo de ferro a que se impôs, sabe-se lá por qual motivo.

Para Malick, a criatividade é um pássaro sem asas. 

O singular elemento que se destaca positivamente é a câmera do diretor de fotografia Emmanuel Lubezki: ágil, especulativa, voluntariamente procurando criar um clima de mistério e tensão, mas que é frustrada pela mão censora do diretor Malick, que como não tem história a ser contada, aborta a obra transformando-a numa salada de significantes em busca de conceitos que nunca chegam. 

     

O resultado é de um pedantismo monumental. 

................................................

P.S.: Enquanto assistia ao filme do Malick, no domingo, eu pensava, isso está me cheirando a “2001, uma odisséia no espaço” (1968), do genial Stanley Kubrick, mas um ‘2001’ falquejado a canivete sem fio.

Hoje (terça, 16/8), li uma crítica do equilibrado Luiz Carlos Merten, publicada no Estadão em 17 de maio passado. Merten diz o seguinte, entre outras coisas até elogiosas ao diretor Malick: “Por mais impressionante que seja ‘A Árvore da Vida’, a sensação é de um Stanley Kubrick de segunda mão”.

Ah!, segundo o Merten, que estava em Cannes, quando o filme ganhou a Palma de Ouro, por ocasião da apresentação do "A Árvore da Vida", no final ouviram-se muitas vaias, poucos aplausos, e abafados.